Anayasa Mahkemesi, ağır ceza mahkemesinin AİHM'in yeniden yargılama kararına rağmen başvuruyu reddetmesini hak ihlali saydı. Yüksek Mahkeme, AİHM kararı doğrultusunda yargılamanın yenilenmesini istedi. Cahit Temur, Eyyup Yaşar ve Hüseyin Duman’a, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak amacıyla silahlı eylemde bulunma suçundan dönemin özel yetkili Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından müebbet hapis cezası verildi. Kararın kesinleşmesi üzerine Temur, Yaşar ve Duman Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (AİHM) başvurdu. AİHM, 2017 tarihli kararında sanıkların emniyetteki ifadelerinde avukat hakkından yararlandırılmadıkları ve yargılamanın makul sürede gerçekleşmemesi gerekçesiyle Türkiye’yi tazminata mahkum etti, yargılamanın da yeniden yapılmasını istedi. AİHM kararı üzerine Temur, Yaşar ve Duman yeniden Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme AİHM kararının hükme esas alınan delilleri etkilemediğini, bu nedenle yeniden yargılamayı gerektirmediğini savunarak başvuruyu reddetti. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin de itirazı reddetmesi üzerine Temur, Yaşar ve Duman, dosyayı Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı. Bireysel başvuruyu görüşen Yüksek Mahkeme, AİHM tarafından verilen hak ihlali kararları doğrultusunda Ceza Muhakemesi Kanunu’na (CMK) göre yeniden yargılama yapılması gerektiğini vurguladı. Anayasa Mahkemesi, kararında şu ifadelere yer verdi: “AİHM'in ihlal kararının kesin hükmün sıhhatini etkilediği, dolayısıyla yeniden yargılama yapılması konusunda ciddi bir gerekçe oluşturduğu halde 5271 sayılı Kanun'un (CMK) uygulanması ile ilgili yapılan yorumun AİHM kararıyla örtüşmediği, (…) AİHM tarafından verilen ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmediği (…) ihlalin giderilemediği anlaşılmıştır.”